L’ICONOGRAPHIE NÉO-ROMANE

Dans l’iconographie byzantine on distingue l’aspect théorique et l’aspect pratique, en d’autres termes – théologique et artistique. Dans l’aspect artistique il y a le côté technique et le côté stylistique.
Je ne parle pas bien sûr de l’iconographie décadente qui a son origine dans l’art religieux latin, qui a dévié complètement de l’art roman vers l’art gothique, puis l’art baroque, jusqu’à ce qu’actuellement, dans les églises en Occident, on finisse par se contenter de quelques reproductions d’icônes, de posters ou de pierres nues.
L’aspect théologique dans l’iconographie vraiment orthodoxe est immuable à travers le temps et l’espace. Le côté technique varie selon les pays et le temps et dépend des matériaux disponibles. Les styles, enfin, dépendent du tempérament, de la mentalité et du goût de chaque pays et même de l’individu – de l’iconographe.
Si l’Occident n’était pas tombé dans le schisme et l’hérésie, l’art roman aurait continué à évoluer. L’iconographie occidentale avait dans le temps son style propre et caractéristique tout en se différenciant selon les iconographes et les écoles iconographiques. Si on regarde une fresque, par exemple, du Puy-en-Velay ou de la Catalogne on perçoit bien à la fois une unité et une différence.
Un iconographe actuel de l’Occident commence bien sûr au début de sa carrière à copier telle ou telle icône mais, peu à peu, il doit trouver son propre style – «occidental» – qui sera influencé, comme je viens de le dire, du tempérament, de la mentalité et du goût de chacun.
Ce style occidental sera probablement moins «accentué» que chez les grecs actuels, – à la limite de la caricature parfois –, mais, au contraire, plus «défini» que chez les russes par exemple, – parfois à la limite de la confusion. La gamme des couleurs sera propre à chacun selon le goût, même si actuellement les différents tons de pigments colorés utilisés comme base des couleurs sont accessibles à tous et partout, ce qui n’était pas le cas autrefois. Il y aura certainement d’autres aspects propres à cet art néo-roman qu’il faudra découvrir et developper tout en restant parfaitement orthodoxe.
Ce qu’on trouve malheureusement souvent ici en Occident, actuellement, dans l’iconographie, – qui est à la mode – c’est de la «singerie» ou de la plate imitation (l’iconographe occidental n’étant souvent pas orthodoxe et ne connaissant l’icône que de l’extérieur) ou de l’«inventionnisme» débridé qui rêve de récréer l’iconographie romane sans en connaître les bases et les règles fondamentales, données par la Tradition de l’Église orthodoxe.
Car la pratique de l’iconographie ne peut pas être détachée de l’Orthodoxie. Dans le cas contraire, ce serait alors un peu comme ceux qui, de nos jours, font du yoga sans comprendre que le yoga fait partie d’une spiritualité propre, et qu’en dehors de celle-ci, cela ne devient, au mieux, que de la gymnastique.
Ce qui est valable pour l’iconographie l’est de même pour l’architecture, le chant, et tous les éléments de l’Église.
Pour terminer et illustrer mon propos, je montrerai deux fresques de la Transfiguration, toutes deux du XIIe siècle, de styles semblables et pourtant différents, dont l’une se trouve en Turquie : Karanlik kilise (Cappadoce) et l’autre en France, au Puy-en-Velay (Haute Loire).

A. Cassien

Puy-en-Velay (France)

Karanlik Kilise (Cappadoce, Turquie)