ENCYCLIQUE
du Saint Synode de l’Église
des Vrais Chrétiens Orthodoxes de Grèce
Protocole No. 3280/28-11-2007
publiée à
ATHÈNES
en février 2008

Ce texte fut traduit de l'anglais, faute d'une traduction directe du grec. Quelques passages obscures furent suprimés, en attendant une traduction corrigée.

Au saint clergé, aux saints ordres monastiques et aux pieux laïcs :

  Enfants bien-aimés dans le Seigneur !
La Droite du Seigneur a manifesté sa Puissance …
Ces derniers jours du monde, avec l’apostasie et la révolte du plus grand nombre contre les principes de la foi et de la confession orthodoxe, il y a, selon les paroles prophétiques de saint Paul, des temps terribles. Car les hommes, écrit-il, seront égoïstes, amis de l’argent, fanfarons, hautains, blasphémateurs, rebelles à leurs parents, ingrats, irréligieux, insensibles, déloyaux, calomniateurs, intempérants, cruels, ennemis des gens de bien, traîtres, emportés, enflés d’orgueil, aimant le plaisir plus que Dieu, ayant l’apparence de la piété, mais reniant ce qui en fait la force... Puis, en conclusion, il écrit : Éloigne-toi de ces hommes-là. (2 Tim 3,1-5)

Vivant en notre temps, nous sommes tous témoins de la recrudescence de l’audace du diable contre le Dieu juste. Jour après jour, nous observons, à cause de nos propres péchés et la permission de Dieu, la domination de l’ennemi, en continuelle expansion, sur la noblesse de la nature humaine et sur tout notre environnement naturel.
Nous voyons, tout autour de nous, la manifestation et le culte sans honte de l’aliénation, de la corruption, de la dégénérescence, et l’imposition de ce qui est contre nature comme si c’était naturel. À l’ouverture de la voie par la désensibilisation succède le renversement total de tout principe, de tout ordre moral et de toute justice. Et tout cela au nom du progrès et de la liberté de l’homme.
Mais notre Seigneur Dieu vit éternellement ! Et son Église, qui est la colonne et le fondement de la Vérité, comme le déclare l’Apôtre des nations, vit pour les siècles, fondée qu’elle est sur ces paroles du Seigneur : …et les portes de l’enfer ne prévaudront point contre elle.
Elle marche avec humilité et piété sur son chemin de martyre dans le monde, depuis le temps des saints apôtres jusqu’à nos jours, tandis que ses enfants, comme le dit la sainte Écriture, sont …dénués de tout, persécutés, maltraités, mais par la foi, ils …vainquirent des royaumes, exercèrent la justice, obtinrent des promesses ….
Depuis le jour même de la Pentecôte, lorsque l’Esprit saint descendit sur les disciples du Christ pour les conduire dans toute la Vérité, l’Église n’a jamais cessé d’affronter les attaques et les assauts de l’ennemi de la Vérité, qui, en tant que prince de ce monde, tente désespérément de se venger sur notre Dieu dans la Trinité, l’Artisan et le Créateur de tout, en trompant toute la création divine, mais surtout l’homme, qui fut formé à l’image de Dieu.
Schismes, hérésies et révoltes ont troublé à travers les âges et troublent encore maintenant l’Église : ils sont tous l’œuvre du prince de ce monde, et ont comme leur source sa guerre continuelle enragée contre le Dieu Créateur.
Enfants bien-aimés dans le Seigneur !
Le premier schisme dans le Nouveau Testament, la révolte et la trahison de Judas, est le modèle et l’exemple de tout schisme et toute apostasie qui suivirent à travers les âges. Des mouvements et des comportements semblables se manifestent et s’accomplissent depuis ce temps jusqu’à nos jours.
Les sept conciles œcuméniques, des conciles panorthodoxes tenus en divers lieux, ainsi que des conciles locaux affrontèrent, à travers les âges, par la Grâce du saint Esprit, les imitateurs de Judas, c’est-à-dire les hérésiarques, et purent les convaincre eux-mêmes d’erreur, et condamner leurs enseignements hérétiques comme cacodoxies.
Gnostiques, cathares, nikolaïtes, ariens, nestoriens, monophysites, monothélites et autres (de nos jours, les œcuménistes et n’importe quels autres renégats de la foi et de la confession orthodoxes), sont tous des exemples de ceux qui troublèrent le peuple de l’Église, déchirant la Tunique sans couture du Christ comme imitateurs de Judas.
Mais l’Église du Christ vit éternellement !
Cependant, il est normal et compréhensible que chaque hérésie, chaque schisme ou séparation ayant germé dans l’Église aient occasionné des temps difficiles pour la paix, la concorde spirituelle, et l’unité des membres de l’Église.
L’harmonie, concernant Dieu, de ceux qui sont sincères dans leur rapport avec Dieu, c’est-à-dire la confession orthodoxe des membres de l’Église, est menacée par le désaccord et le combat provoqués par ceux qui n’ont pas une confession orthodoxe, c’est-à-dire par ceux des membres de l’Église qui agissent avec hypocrisie envers Dieu, en opposition avec la confession orthodoxe qu’ils professaient jusqu’alors. Et, comme nous informe saint Grégoire le Théologien : Rien n’est plus puissant que l’harmonie de ceux qui sont sincères envers Dieu, comme leur accord dans les choses divines. Et rien ne crée un antagonisme comme le désaccord dans ce domaine (Sermon VI de l’Irénique I).
Mais tandis que l’Église reçoit des attaques et des blessures de ceux qui renient la Vérité, et même pendant que nombre de ses enfants se distancient et tombent loin de la Vérité, elle, en tant que Corps du Christ, demeure éternellement. Selon saint Jean Chrysostome : Maudite, elle est encore plus brillante ; elle reçoit des blessures, mais ne succombe pas aux ulcères; elle est battue par les vagues, mais ne coule pas; ballottée par la tempête, elle ne souffre pas de naufrage; elle lutte, mais n’est pas vaincue; accablée de coups de poing, elle n’est pas écrasée… (Seconde Homélie à Eutropios). Pourtant, pendant tout ce temps, elle lutte et emploie tous les moyens pour essayer de ramener à elle de toutes les façons tous ceux qui ont été induits en erreur loin de la Vérité et la Tradition de l’orthodoxie.
Tout cela est vrai, car l’œuvre de l’Église dans le monde est la révélation de la Volonté de Dieu au genre humain, et sa participation à la vie éternelle et au Royaume. De plus, elle travaille pour rassembler ceux qui sont dispersés, et pour le retour de ceux qui se sont égarés loin du chemin de la Vérité. Comme nous lisons dans la prière de l’anaphore de la Divine Liturgie de saint Basile le Grand : …Rassemble ceux qui sont dispersés, rétablis ceux qui se sont égarés, et unis-les à l’Église sainte et apostolique…”
La sainte Église a fait l’expérience d’une tempête en nos temps lorsque, en 1924, le Patriarcat oecuménique, l’Église locale de Grèce, et, par voie de conséquence, d’autres Patriarcats et Églises locales orthodoxes ont accepté l’introduction du nouveau calendrier papal et son imposition au calendrier des fêtes de l’Église comme le premier pas vers la panhérésie de l’œcuménisme.
Arrivée à cette situation difficile, l’Église Orthodoxe en Grèce resta, comme on le sait, jusqu’en 1935, sans évêques orthodoxes, même si un grand nombre de son clergé, de même que beaucoup de moines, principalement de la Sainte Montagne, travaillaient à fortifier le peuple dans la lutte pour la piété et la défense de la Tradition des pères.
Ainsi, en 1935, l’Église Orthodoxe en Grèce (ayant trouvé sa direction ecclésiastique canonique, orthodoxe, par le retour de trois évêques quittant l’innovation nouveau-calendariste et leur rejet de l’innovation) lutta pour accomplir son but : la guérison du schisme nouveau-calendariste et le retour à elle (grâce au rejet, par trois évêques, de l’œcuménisme nouveau-calendariste) de ceux qui avaient été induits en erreur.
En 1937, cependant, un nouveau schisme troubla l’Église, lorsque le métropolite Chrysostome, anciennement de Florina, rejeta sa confession orthodoxe d’origine et avança son enseignement cacodoxe de la nature schismatique en puissance mais non en acte du schisme nouveau-calendariste, ce qui présuma, par ce moyen, «l’Église» nouveau-calendariste seulement sujette à jugement, mais non en schisme de fait depuis le début (comme elle a été considérée par tous les membres fidèles de l’Église), avec toutes les conséquences de cette condition.
En 1948, par obligeance, l’évêque de Vresthène et par la suite archevêque d’Athènes, Matthieu Ier de bienheureuse mémoire, après plusieurs tentatives infructueuses de réunir tous les évêques qui suivaient le calendrier traditionnel des fêtes de l’Église dans la foi et la confession orthodoxes, consacra des évêques tout seul, transmettant de la sorte la succession apostolique aux évêques qu’il avait consacrés, et préservant ainsi sans changement et purs la foi orthodoxe et l’enseignement traditionnel de l’Église.
Les attaques injustes et les assauts théologiquement injustifiés de la part de ceux qui s’étaient égarés et qui étaient arrachés au Corps de l’Église (les adeptes du métropolite Chrysostome anciennement de Florina, tant des rangs du clergé que de ceux du peuple), sous le prétexte des consécrations par un évêque seul (les consécrations d’évêques par Matthieu de Vresthène) menaçaient d’une nouvelle tempête l’Église combattante.
Sous la conduite des successeurs de l’archevêque Matthieu, l’Église continue son travail. De plus, elle continue à lutter pour la guérison du schisme nouveau-calendariste, ainsi que pour le retour de ceux qui furent et sont aujourd’hui arrachés : le métropolite Chrysostome, anciennement de Florina, qui la repoussa, comme ses adeptes d’aujourd’hui, avançant la situation non canonique à cause de la consécration d’évêques par un évêque seul.
Dans cette tentative continuelle de l’Église, c’est-à-dire, de ramener à elle de ceux qui s’étaient égarés selon saint Basile, il survint, par la permission de Dieu, des faits et des actes fâcheux de la part de la direction ecclésiastique, et des erreurs humaines, parmi lesquelles les chirothésies de l’année 1971. Lorsque, cette année-là, une délégation synodale d’évêques partit pour l’Amérique, prit contact avec les évêques de l’Église Russe Hors-Frontières, et déposa devant leur synode la requête d’examiner et de juger l’affaire des consécrations épiscopales faites par un seul évêque de 1948, de manière à ce que les prétextes, concernant cette affaire, des adeptes du métropolite Chrysostome, anciennement de Florina, puissent cesser, elle accepta la décision du Synode de l’Église Russe Hors-Frontières.
Par conséquent, par suite du manque, jusqu’à présent, d’une position cohérente, unique, stable et correcte – d’un point de vue orthodoxe – concernant les chirothésies de 1971, et à cause de ce manque, beaucoup de questions diverses concernant cette affaire, qui sont exprimées par une variété d’opinions, … le Saint Synode des évêques de l’Église une, sainte, catholique et apostolique du Christ des Vrais Chrétiens Orthodoxes de Grèce, mus par des soucis pastoraux et la responsabilité, a dû agir en conséquence.
Et c’est ainsi que le très saint Synode, le temps étant venu et les circonstances permettant (et les obstacles à la confrontation ecclésiastique dans sa plénitude ayant disparu), dans la crainte de Dieu et en pleine compréhension et connaissance de cause certaine de notre responsabilité épiscopale, s’est réuni et a considéré ensemble cette affaire (des chirothésies) pendant la réunion du Saint Synode de la Hiérarchie de l’Église des V.CO. de Grèce, qui a eu lieu le 27 décembre 2007, sous la présidence de Sa Béatitude l’Archevêque Nicolas d’Athènes et de toute la Grèce, et avec la participation de tous les membres du Saint Synode : c’est-à-dire, Mgr Pachôme, métropolite d’Argolide, Mgr Galaction, métropolite de Péristéri, Mgr Tarasios, métropolite de Berrée et de Naoussa, Mgr André, métropolite de Thèbes et de Lévadie, Mgr Chrysostome, évêque de Philippes, représenté par le très-révérend abbé, l’archimandrite Stephanos Tsakiroglou, et le secrétaire général, le très-révérend protopresbytre Demetrios Tsarkatzoglou. C’est au sujet de ce travail (cette affaire), et de la décision unanime prise à ce propos, que nous, en tant que pasteurs canoniques et responsables du troupeau raisonnable de l’Église du Christ, vous informons humblement par les présentes.
L’ambition et la disposition avide d’hommes désobligeants ainsi que l’esprit général de nos temps, inspiré par la philosophie occidentale et formé sous l’enclume de l’impiété et de la négation de notre Dieu, étaient les forces motivantes cachées de ceux qui attaquèrent la piété ecclésiale, et qui, invoquant des prétextes variés, agirent et réussirent l’imposition du nouveau-calendarisme comme le premier pas vers la panhérésie de l’œcuménisme déjà projetée, et appliquée depuis (comme prévu par l’Encyclique Patriarcale de 1920 du Patriarcat Œcuménique), et qui, pour des raisons que Dieu seul connaît, fut suivie par tous les évêques de l’Église de Grèce.
Ainsi, l’Église de Grèce, laissée orpheline d’évêques orthodoxes en 1924, acquiert encore une fois, après 11 ans, en 1935, une direction ecclésiastique canonique en les personnes des trois évêques qui revinrent de l’innovation et confessèrent l’orthodoxie; c’est-à-dire, le métropolite Chrysostome Demetriou de Zakynthe, le métropolite Chrysostome Kavouridis anciennement de Florina, et le métropolite Germain Mavromatis de Demetrias, qui consacrèrent aussi quatre évêques pour former un Saint Synode canonique, parmi lesquels fut le hiéromoine athonite Matthieu Karpathakis, canoniquement consacré évêque de Vresthène.
Par conséquent, sa consécration, comme celles qu’il fit en 1948, procède en succession des saints apôtres et de leurs successeurs, les évêques orthodoxes canoniques de l’Église une sainte catholique et apostolique. Et toutes les consécrations épiscopales des évêques de l’Église du Christ (que l’on appelle de nos jours Église des V.C.O. ou Église Vraie-Orthodoxe, pour la distinguer de Église innovatrice) en Grèce, jusqu’à présent (étant donné qu’aucun autre évêque, ni parmi ceux qui étaient revenus en 1935, ni parmi ces quatre qui furent consacrés la même année, ne fit de consécrations en Grèce) tirent leur succession dans ces derniers temps des consécrations de 1935 susmentionnées et de celles faites dans l’année 1948 par le confesseur de l’orthodoxie, l’archevêque d’Athènes, Matthieu de bienheureuse mémoire (+1950).
Et sans conteste, les consécrations épiscopales faites en 1948 par Matthieu, évêque de Vresthène d’alors et plus tard archevêque d’Athènes, (consécrations dont la première, il l’a faite tout seul) sont considérées (et sont, en effet, d’un point de vue dogmatique et ecclésiologique) complètes et authentiques, dans la mesure où la grâce et l’autorité de l’épiscopat furent transmises.
Nous disons cela en dépit de la transgression, ou plutôt déviation mentionnée, déviation de l’ordre prévu par les saints canons concernant la participation d’au moins deux ou trois évêques à une consécration d’évêque, tenant compte de la situation ecclésiastique d’alors : c’est-à-dire, d’un côté du refus des évêques de Grèce, qui suivaient le calendrier traditionnel, (les métropolites Chrysostome anciennement de Florina et Germain des Cyclades), de coopérer avec lui (à la condition qu’ils fussent auparavant en harmonie pour ce qui est de la confession orthodoxe) pour la consécration d’évêques. L’évêque Matthieu pressa, de façon responsable, ces ordinations pour le bien de l’Église et le salut des fidèles, puisque, en dépit de son âge avancé, il continua puissamment la lutte pour la confession orthodoxe; et d’un autre côté l’attachement opiniâtre des deux évêques mentionnés plus haut à soutenir des positions et théories cacodoxes, de même que le besoin ecclésial indéniable, au milieu de cette situation, d’assurer la succession apostolique de l’épiscopat.
Cela a été clairement certifié rétrospectivement par les conséquences (des consécrations) au point que, aujourd’hui, ces consécrations sont considérées de la plus grande importance pour l’Église de Grèce et même au-delà, par rapport au combat des vrais orthodoxes contre l’innovation du nouveau-calendarisme et de la pan-hérésie de l’œcuménisme.
Les chirothésies qui ont eu lieu en 1971, quels qu’en fussent la forme et le sens, et quelle que soit l’interprétation que l’on en donne, selon la foi de l’Église Vraie Orthodoxe de Grèce, comme dans la conscience de son troupeau, n’ont rien ajouté, ni complété la validité, la plénitude, la grâce, ou la force de l’épiscopat des évêques de l’Église des V.C.O. de Grèce; et de plus, d’un point de vue strictement canonique, elles n’auraient jamais dû avoir lieu, car selon l’ordre canonique de l’Église, des évêques consacrés par un seul évêque sont soit reconnus par elle, soit condamnés et punis, alors qu’ils sont considérés, de toutes façons, comme des évêques ayant la plénitude de l’épiscopat depuis leur consécration même.
Une “chirothésie” faite sur un clergé orthodoxe n’est nullement prévue ni n’est permise sous aucun prétexte. Dans la pratique de l’Église, la chirothésie est appliquée uniquement sur des schismatiques, afin de valider le mystère invalidement accompli de leur ordination. Même interprétée comme une bénédiction ou une simple prière, la chirothésie signifie la vivification et la validation de ces choses invalidement accomplies par des hérétiques ou des schismatiques. (Voir le Canon VIII du Premier Concile œcuménique, la Lettre du Premier Concile œcuménique à Alexandre d’Alexandrie, l’Acte I du Septième Concile œcuménique, et le commentaire correspondant de saint Nicodème dans le Pedalion.)
Conséquemment, pour que la décision du Synode de l’Église Russe Hors-Frontières (Prot. No. 16-II/15)28-9-1971) concernant les évêques consacrés par l’évêque de Vresthène en 1948 (décision par laquelle la chirothésie sur les évêques Calliste de Corinthe et Épiphane de Kition fut décrétée) fût dans les limites de la canonicité, il fallait choisir théoriquement entre possibilités, dont toutes les deux exigeaient un fondement canonique indispensable. Ou bien il s’agissait d’une simple reconnaissance de consécrations accomplies par économie, du fait d’une nécessité réelle et incontestable, ou bien d’une condamnation et d’une punition pour l’accomplissement de consécrations injustifiables, avec la peine ecclésiastique appropriée, et rien d’autre.
Dans ce cas, le Synode de l’Église Russe Hors-Frontières aurait dû, si son jugement avait été juste sur la base des saints et divins Canons (la pratique de l’Église et les conditions et circonstances historiques de cette période ecclésiastique particulière), reconnaître ces consécrations comme dogmatiquement complètes, et comme ne manquant ni ne nécessitant aucunement rien d’autre. Au lieu de cela, comme on le sait, le Synode susmentionné, acceptant et recevant des suggestions et des pressions de parties tierces, en particulier de la partie auxentienne (comme c’est évident d’après le texte même de la Décision), fit ses choix et prit cette décision complètement anti-canonique et sans fondement concernant la chirothésie sur les évêques susmentionnés.
Par conséquent, en tant que pasteurs canoniques de l’Église du Christ, en pleine connaissance de notre responsabilité, et acceptant humblement le conseil paternel de ce pilier de l’orthodoxie qu’est saint Marc d’Éphèse, selon lequel : Aucune affaire ecclésiastique n’a jamais été réglée par compromis, puisque rien n’existe entre la vérité et l’erreur, nous déclarons à l’unanimité : Les actions et faits de cette période, (qui eurent lieu dans le contexte de l’effort de l’Église pour rétablir l’unité à l’intérieur d’elle et remédier aux schismes, — en particulier celui des adeptes du métropolite Chrysostome anciennement de Florina, les chefs desquels, prétextèrent la consécration par un seul évêque comme raison contre l’union), parmi lesquels il y avait la chirothésie, basée sur une décision synodale inacceptable et hautement condamnable (d’un point de vue ecclésiastique et canonique) ; ainsi que, antérieurement, cette entrée hâtive en communion avec l’Église Russe Hors-Frontières sans les présuppositions et garanties canoniques requises et son acceptation comme juge dans nos affaires ecclésiastiques, mais surtout l’acceptation ultérieure en Grèce de cette décision synodale susmentionnée de l’Église Russe Hors-Frontières 1, et par la suite l’application de l’exigence de « chirothésie » de cette décision sur le reste des membres de notre saint Synode) furent, et sont, jugées ERRONÉES, et comme telles, condamnées et rejetées.
        Le Saint Synode, avec les mêmes foi et confession qu’il a depuis le commencement concernant les consécrations épiscopales de 1948, (par lesquelles la succession apostolique fut assurée) a en effet, jusqu’à maintenant, consacré ses évêques ; et encore, chaque fois qu’il le juge nécessaire, il procèdera à l’élection et à la consécration de nouveaux évêques pour la consolidation et le progrès de l’œuvre de l’Église de Grèce qui, par la Grâce divine, préserve inchangé le dépôt sacré et surtout la succession apostolique sans tache, ces deux caractéristiques de l’Église du Christ étant en effet les conditions nécessaires du salut en Christ des fidèles dans l’Église.
        En ce qui concerne la décision des évêques de se référer de l’affaire de l’ordination par un seul évêque du hiérarque et confesseur de l’orthodoxie, Matthieu, de bienheureuse mémoire, au Synode des évêques de l’Église Russe Hors-Frontières, il doit être clarifié qu’il n’y a jamais eu aucun doute ou incertitude de leur part en ce qui concerne la validité et la plénitude de ces ordinations, mais seulement de la reconnaissance théorique, et ceci comme résultat d’une mentalité ecclésiastique saine concernant un “sujet à jugement” ecclésiastique devant le corps ecclésiastique apte au jugement et à l’enquête pour déterminer si, et à quel point les ordinations par un seul évêque étaient ou n’étaient pas, justifiées. Et même cela, ce n’était pas parce qu’il y avait la moindre incertitude de notre part, mais principalement pour exprimer le souci qu’avait l’Église pour ceux qui en dehors d’elle suivaient le calendrier traditionnel, mais qui se servaient de telles choses comme excuses et justifications pour la continuation des schismes et divisions entre eux, afin précisément de guérir ces schismes mêmes. Ce désir ne fut pas exprimé au hasard, de temps à autre, mais formellement et conciliairement. Il fut exprimé clairement et dans des documents, (entre autres occasions) par l’Encyclique Pastorale du Saint Synode le 1er Mars 1957, qui, il doit être noté, fut signé (parmi d’autres évêques membres signataires) par les quatre évêques qui furent consacrés en 1948 par l’archevêque Matthieu de bienheureuse mémoire, et où, entre autres choses, est mentionné ce qui suit :
…Et la portion de ceux qui sont en désaccord, étant égarés et égarant d’autres, cause la division, en prêchant que les évêques ne doivent pas être reconnus à cause de la consécration, supposée anti-canonique, d’un évêque par un seul évêque. 
Enfants bien-aimés dans le Seigneur,
Ce refus de reconnaître est une erreur; c’est une excuse pour la division. Il a été attesté scientifiquement et historiquement que sur le plan dogmatique la consécration est valide. Sur le plan dogmatique, les évêques sont en règle. Ils sont évêques ayant la plénitude de l’autorité épiscopale. L’affaire est résolue. Pour l’ordre ecclésiastique du point de vue administratif, en cette affaire, la question est à juger, devant le Synode compétent pour l’enquête, si la consécration était justifiée, et s’il ne l’était pas, alors pour l’application des peines appropriées. Il peut donc y avoir quelque justification à soutenir qu’il y a ici une affaire encore à juger, ce qui n’invalide ni n’empêche ni suspend l’exercice plénier de l’autorité épiscopale. Toutes nos activités et actions épiscopales sont parfaitement valides sur les plans canonique et dogmatique jusqu’à la convocation d’un synode orthodoxe dans le cadre duquel nous pourrions être condamnés administrativement. Par conséquent, c’est un prétexte qui est avancé de façon injustifiée comme une raison valable de l’œuvre de la division.
Même si ce prétexte canonique et NON DOGMATIQUE est invoqué, il n’est pas accepté généralement, mais nous, pour la cause de l’unité, de la lutte, pour l’amour de la charité, de la paix, nous acceptons d’être, sur le plan administratif, sujets à jugement, désireux de comparaître devant un synode orthodoxe canonique, à n’importe quel moment qu’il puisse se réunir, pour rendre compte et pour être jugés de la raison administrative de la consécration d’un évêque par un évêque seul, qui eut lieu en un temps et des circonstances de nécessité pour le bien des fidèles…

              “Vos intercesseurs fervents devant le Seigneur,

Le Saint Synode,
+ Demetrios de Thessalonique, Président
+ Spyridon de Trimython, + André de Patras
+ Kalliste de Corinthe, + Bessarion de Trikki et de Staga
+ Jean de Thèbes et de Lévadie, Mélétios d’Attique et de Mégaris
+ Matthieu de Vresthène, + Anthime du Pirée

Concernant la question, problématique dès le début, du moins en Grèce, de savoir si oui ou non il fallait accepter les chirothésies qui avaient eu lieu, il est impératif de se référer à la réticence de certains évêques de l’accepter sur eux-mêmes, leur refus absolu, comme celui du reste du clergé d’agir et de le recevoir sur eux-mêmes, en dépit de tout ce que la décision synodale exigeait concernant cette affaire.
Quant au rejet clair et net des chirothésies au sens d’achèvement ou d’activation de l’épiscopat des hiérarques qui tirèrent leur épiscopat des évêques consacrés par Matthieu de Vresthène, il y eut la confrontation canonique caractéristique avec le métropolite d’alors, Calliste, qui croyait à de telles choses (= à la nécessité canonique de la chirothésie), qui fut finalement déposé par le Saint Synode en septembre 1977, et qui rejoignit alors la partie auxentienne.
Il est important de noter qu’aucun des évêques de l’Église Vraie-Orthodoxe, successeurs des évêques consacrés par le hiérarque Matthieu de bienheureuse mémoire (en dépit de tout ce dont ils pourraient être justement accusés et certainement tenus pour responsables des affaires ecclésiastiques, du point de vue des faiblesses, omissions et erreurs humaines) n’a, néanmoins, jamais accepté les chirothésies accomplies en tant qu’achèvement, activation ou établissement de leur épiscopat, mais en tant que moyens de lever la “sujétion à jugement” à cause de la violation de l’ordre canonique avec une consécration d’évêque par un seul évêque. Et même cela, ils l’ont accepté par crainte de Dieu et par respect pour l’ordre canonique, en étant ignorant ou en ayant une connaissance peu claire, et par extension en ayant une position claire, qu’en ce sens elle était permissible ou acceptable. Malheureusement, au lieu d’être aidés par leurs conseillers théologiques, qui étaient plus instruits, les évêques de cette époque avaient reçu d’eux un conseil malencontreux. Ainsi, à cause du soutien insuffisant de ces conseillers par des résolutions ecclésiologiques fortes et correctes, et d’orientations au contraire confuses, ignorantes ou autrement pauvres, qu’ils reçurent d’eux, ils dépendaient de fondations faibles. Conséquemment, par l’adoption et l’acceptation de ces orientations, la confrontation ecclésiastique et canonique de cette affaire fut écartée, et remplacée par des positions, déclarations ou décisions contestables quant à la cohérence et la canonicité de leurs fondements et critères.
En ce qui concerne l’ingérence ou la participation dans le débat de l’affaire des chirothésies de ceux qui ne se sont présentés que récemment comme critiques du Saint Synode, c’est-à-dire, Mgr Kirykos 2, l’ex-métropolite de Mésogée et de Lauréotique et ceux avec lui, qui ont choisi cette affaire pour distraire leurs adeptes du naufrage qu’ils avaient subi sur le plan de la foi, naufrage qui a été accompli avec leur soutien, au point de mener la guerre contre l’Église par l’innovation ecclésiologique et trinitaire concernant la communion des trois Personnes Divines comme la première Église sans commencement, nous devons nous référer à l’adage patristique de saint Basile le Grand : Nous instruirons l’ignorant, mais ne tolérerons pas les fauteurs de mal, que pendant les trente années passées, leurs position et contribution dans cette affaire (la chirothésie) ont été, en fin de compte, négatives. Ils ont été inefficaces, en tout cas, à cacher derrière leur zèle confessionnel supposé et leurs condamnation et jugement sans pitié de tout le monde comme contempteurs et détracteurs d’une confession orthodoxe; ils sont grandement responsables du manque évident de critères théologiques et patristique dans leurs positions et activités, et de l’immodération sans précédent de leurs positions, opinions et suggestions concernant cette affaire.
Il est un fait particulièrement symptomatique et révélateur en ce qui les concerne, qu’ils acceptent (en 1977, dans leur “Rapport/Accusation” du 9-10-1977 au Saint Synode des V.C.O., entre autres choses) que les chirothésies ont eu lieu, et ils les caractérisent comme anti-canonique et blasphématoire; et l’ex-métropolite de Mésogée, quand il était encore théologien laïc, affirma, à partir de l’année 1972 déjà, dans son “Opinion” à ce sujet, que les chirothésies qui avaient eu lieu étaient une attaque des consécrations de 1948, et que nous devons, après avoir confessé l’erreur de les avoir acceptées, les rejeter 3. Ils sont, par conséquent, devenus leurs propres détracteurs : d’un côté, déniant la vérité et la réalité historiques en disant que la chirothésie n’a même pas eu lieu en tant qu’événement, ou que, récemment, ils auraient été informés de ce qui s’était passé réellement, “jouant,” essentiellement, “avec des choses qui ne doivent pas être objets de jeu;” et de l’autre, affirmant que quiconque imagine et déclare “que des erreurs ont été commises” dans le domaine des “chirothésies” de 1971, attaque et rejette les consécrations épiscopales de 1948 ! (Confession de la Foi Orthodoxe, Sainte Métropole de Mésogée et de Lauréotique, 6-9-2006.)
Nous prions, cependant, 1) que la Grâce de Dieu les aide à prendre leurs responsibilités et qu’ils finissent par comprendre l’énormité et le désagrément de leurs activités contre la Vérité de l’Église ; 2) qu’ils se repentent ; aidés dans cet effort par l’exhortation d’un des grands pères de l’Église qui, très à propos, commente, en disant : Nous verrons toutes ces choses ensemble comme si elles s’offraient à nos yeux : toutes nos œuvres montrées de face, dans notre esprit, sous leur forme individuelle, chaque chose comme elle fut prononcée et comme elle se déroula. (Saint Basile le Grand, Sermon sur la Repentance)
Néanmoins, comme c’est notre responsabilité, selon les Psaumes : N’incline pas mon cœur vers des paroles perverses pour chercher des excuses à mes péchés… (Ps. 140), nous rejetons les chirothésies qui ont eu lieu, sous quelle forme qu’elles eussent pu avoir lieu, car selon les Écritures divines : …il y a une honte qui conduit au péché et il y a une honte qui est gloire et grâce. Ne sois pas trop sévère pour toi-même et ne rougis pas pour ta perte. Ne tais pas une parole lorsqu'elle peut sauver et ne cache pas ta sagesse. Car c'est au discours qu'on connaît la sagesse et dans la parole que paraît l'instruction. Ne parle pas contre la vérité, mais rougis de ton ignorance. N'aie pas honte de confesser tes péchés, ne t'oppose pas au courant du fleuve. Ne t'aplatis pas devant un sot, ne sois pas partial en faveur du puissant. Jusqu'à la mort lutte pour la vérité, le Seigneur Dieu combattra pour toi. (Siracide 4,22-28) À cet endroit, il nous est indispensable de nous référer à l’opinion concordante concernant la confrontation ecclésiastique et canonique de cette affaire selon Dieu de notre archevêque d’Athènes et père spirituel, Mgr André de pieuse mémoire, qui (selon son texte qu’il lut devant la réunion du Saint Synode des évêques du 5/2/2003), d’un côté, parlait des erreurs qui avaient été faites dans le maniement de cette affaire pour cause de faiblesse humaine, et d’un autre côté, insista sur le fait que dans la conscience des évêques, il n’y a jamais eu aucun doute ni aucun questionnement quant à la plénitude et l’entièreté des consécrations épiscopales de l’évêque Matthieu de bienheureuse mémoire en 1948. Nous savons et nous attestons que notre premier hiérarque de bienheureuse mémoire désirait avec ferveur que le Saint Synode agisse en sorte d’apporter le règlement final à cette affaire. Ce temps est arrivé.
En conséquence, le Saint Synode de l’Église Vraie-Orthodoxe de Grèce, par sa décision unanime de tous les saints évêques qui le composent — se souciant de la Vérité et uniquement de la Vérité, car, selon les Écritures sacrées, l’Église est …la colonne et l’appui de la Vérité (1 Tim 3,15), et selon la voix des pères : …ceux qui sont de l’Église sont de la Vérité; et ceux qui ne sont pas de la Vérité ne sont pas de l’Église du Christ. (Saint Grégoire Palamas), et étant responsable devant Dieu et devant les hommes, par la Grâce et le Secours de notre Seigneur et Dieu Jésus Christ, qui est le Chef éternel de l’Église, de la conduite du troupeau de l’Église sur les pâturages du salut —, reconnaît et confesse, comme il le doit, que les erreurs humaines qui advinrent en ce domaine pour des raisons d’ignorance, de négligence et de compréhension erronée de ses représentants et ministres, et pour lesquelles il implore la Miséricorde du Dieu Ami de l’homme selon la Sagesse de Sirach : … nous tomberons dans les Mains du Seigneur et non pas dans les mains des hommes, car sa Majesté est grande ainsi que sa Miséricorde, sont rejetées (comme il a été déjà dit, non seulement les chirothésies faites aux Etats-Unis d’Amérique, mais aussi celle qui a eu lieu en Grèce), comme des actions incompatibles avec l’ordre canonique et la Tradition orthodoxe concernant la validité et la plénitude des consécrations épiscopales par un évêque canonique et pleinement orthodoxe, même s’il est seul, surtout si cette action fut requise par une nécessité vraiment incontestable de transmettre l’épiscopat et continuer l’œuvre de l’Église du Christ, assaillie comme elle l’est par des hérésies et des schismes et surtout par la panhérésie de l’œcuménisme.
Cela étant le cas, nous avons recours au Seigneur notre Dieu, notre Secours, et, prenant à cœur sa crainte, en tenant compte du jugement futur, nous ceignons les reins de notre intellect en vérité et avec une circonspection tout apostolique, nous donnons un jugement équilibré, afin d’arracher toute innovation, soustraction ou addition, sans plus tarder, comme de l’ivraie mélangée à du blé pur, étant contraires à la Vérité et menant la guerre à l’Église. Car ces choses transmises à l’Église ne sont pas simplement oui et non, mais sont oui en Vérité et demeurent imprenables et inébranlables pour les siècles.

En conséquence, conjointement avec la récapitulation authentique de l’enseignement orthodoxe des saints pères et de celui qui a jailli comme le plus grand théologien le plus proche de notre temps, notre père théophore de l’Église, saint Grégoire Palamas, archevêque de Thessalonique, nous confessons :

    “Nous adorons et croyons en un seul Dieu avant tous, au-dessus de tous, en tous, et au-dessus de toutes choses, Père, Fils et saint Esprit. Il est Unité en Trinité et Trinité en Unité, uni sans confusion et séparé sans division, la même Unité et Trinité, Être tout-puissant.
    “Le Père est sans commencement, non seulement en tant qu’Être en dehors du temps, mais aussi comme Être de toute manière sans cause. Lui seul est la cause, la racine et la source de la Divinité contemplée dans le Fils et le saint Esprit ; Lui seul est la cause première de ce qui est venu à l’être; Il n’est pas seulement le Créateur, mais le seul Père du seul Fils et le seul Auteur du seul saint Esprit. Il est toujours, et est toujours le Père et toujours le seul Père et Auteur, plus grand que le Fils et le saint Esprit, mais seulement comme cause ; à tous les autres égards Il est pareil à eux et égal en honneur.
    “De Lui il est un Fils, sans commencement, en tant qu’Être en dehors du temps, mais non sans origine, car ayant le Père pour origine, racine et source, de qui seul Il est venu avant tous les siècles incorporellement, immuablement, impassiblement, et par génération, mais Il n’a pas été séparé du Père, étant Dieu de Dieu ; non un, en ce qu’Il est Dieu et un autre en ce qu’Il est le Fils ; Il est toujours, et est toujours le Fils et toujours le seul Fils. Étant toujours sans confusion avec Dieu (Jn 1,1), Il n’est pas la cause et l’origine de la Divinité contemplée dans la Trinité, puisqu’Il tire son existence de la cause et l’origine, le Père, mais Il est la cause et l’origine de tout ce qui est venu à l’être, puisque toutes choses sont venues à l’être par Lui (Jn 1,3). Lequel, existant en forme de Dieu, n’a point regardé comme une proie à arracher d’être égal avec Dieu (Phi 2,6), mais à la fin des temps S’est dépouillé Lui-même, en prenant une forme de serviteur, pour nous. (Phi 2,7), et fut, par la loi de la nature, conçu et né de la toujours-vierge Marie par le bon vouloir du Père et la coopération du saint Esprit, Dieu et Homme à la fois ; étant vraiment incarné, Il fut fait comme nous en tout sauf le péché. (Heb 4,15), demeurant ce qu’Il était, vrai Dieu, unissant sans confusion ou changement les deux Natures, Volontés et Énergies, et demeurant un Fils en une seule hypostase même après l’Incarnation, accomplissant toutes les Actions divines comme Dieu et toutes les actions humaines comme Homme, étant sujet aux passions humaines innocentes. Étant et demeurant impassible et immortel comme Dieu, mais souffrant volontairement dans la chair comme Homme, Il a été crucifié, est mort, et a été enseveli, et Il est ressuscité le troisième jour. Il a apparu à ses disciples après la résurrection, et après leur avoir promis le pouvoir d’en haut et les avoir exhortés à faire des disciples de toutes les nations, à les baptiser au Nom du Père, du Fils et du saint Esprit et à leur enseigner d’observer tout ce qu’Il avait commandé (Mt 28,20), Il est monté au ciel et S’est assis à la Droite du Père (Mc 16,19), rendant notre mélange égal en honneur, royauté et divinité, le mélange avec lequel Il reviendra en gloire juger les vivants et les morts, et rendre à chacun selon ses œuvres (Mt 16,27).
    “C’est alors qu’après être monté au Père, Il a envoyé sur ses saints disciples et apôtres le saint Esprit qui procède du Père. Il est également sans commencement avec le Père et le Fils, en tant qu’Être en dehors du temps, mais non sans origine, car Lui aussi a le Père pour racine, source et cause, non pas comme engendré, mais comme procédant; car Lui aussi est sorti du Père avant tous les siècles immuablement et impassiblement, non par génération, mais par procession, étant inséparable du Père et du Fils, comme procédant du Père et reposant dans le Fils, uni sans confusion et distinct sans division. Il est Dieu et est Lui-même de Dieu, non un en ce qu’Il est Dieu, et un autre en ce qu’Il est le Consolateur ; Il est Lui-même l’Esprit subsistant par Lui-même, procédant du Père et envoyé, c’est-à-dire manifesté, par le Fils, la cause de tout ce qui est venu à l’être, puisque tout a été parachevé en Lui; Il est égal en honneur avec le Père et le Fils sans être engendré et sans génération. Il a été envoyé par le Fils à ses propres discip1es, c’est-à-dire, Il a été manifesté. Car comment autrement aurait-Il, Lui qui n’est pas séparé du Fils, été envoyé par Lui ? Comment autrement, dites-moi je vous prie, serait-Il venu, Lui qui est partout ? Donc, Il est envoyé non seulement du Fils, mais aussi du Père et par le Fils ; et Il vient de Lui-même quand Il est manifesté. Car l’envoi, c’est-à-dire la manifestation, de l’Esprit est une œuvre commune. Il est manifesté non pas selon l’Essence, car personne n’a jamais vu ou expliqué la Nature de Dieu, mais selon la Grâce, le Pouvoir et l’Énergie qui sont communs au Père, au Fils et l’Esprit. Car l’hypostase de chacun, et tout ce qui lui appartient, est particulière à chacun d’eux. Non seulement l’essence super-essentielle, qui est entièrement sans nom, inexprimable et imcommunicable, puisqu’elle est au-dessus de tout nom, toute expression et toute participation, commune à Eux tous, mais aussi la Grâce, le Pouvoir, l’Énergie, le Rayonnement, le Royaume et l’Incorruption, et en général toute chose selon laquelle Dieu communique et est uni par Grâce avec aussi bien les saints anges que les hommes saints. Ne quittant sa Simplicité ni en raison de la séparation et de la différence des hypostases, ni en raison de la séparation et de la diversité des pouvoirs et énergies, c’est un Dieu tout-puissant en une Divinité que nous avons de la sorte. …
    “De plus, nous accordons une vénération relative à la sainte icône du Fils de Dieu qui fut circonscrit étant devenu incarné pour nous, attribuant la vénération de manière relative au Prototype. Nous vénérons le précieux bois de la Croix, et tous les symboles de ses Souffrances, comme étant de vraies trophées divines remportées sur l’ennemi commun de notre race. En plus de l’image salvatrice de la précieuse Croix, nous vénérons les églises et les lieux divins, ainsi que les ustensiles sacrés et les Écritures divinement transmises, en raison de Dieu qui demeure en eux. De la même manière, nous vénérons les icônes de tous les saints, en raison de notre amour pour eux et pour Dieu, qu’ils ont aimé et servi en vérité, élevant notre esprit, lors de notre vénération, aux personnages dépeints sur les icônes. Nous vénérons aussi les reliques des saints, puisque la Grâce sanctifiante de Dieu n’a pas quitté leurs très saints ossements, exactement comme la Divinité n’était pas séparée du Corps du Maître dans sa Mort de trois jours.
    “Nous ne connaissons rien qui soit essentiellement mauvais ; il n’y a non plus aucune autre origine du mal que la perversion de la raison des hommes, qui abusent de leur volonté libre que Dieu leur a donnée. Nous chérissons toutes les Traditions de l’Église, les écrites comme les non-écrites, et par-dessus tout la communion non-sanglante, communion et assemblée mystiques et tout-sacrés, la source de la perfection pour tous les autres rites, à laquelle, en mémoire de Celui qui S’est anéanti sans S’anéantir, a pris chair et a souffert pour nous, selon le commandement divin qu’Il accomplit Lui-même, la consécration tout-divine du pain et du calice est célébrée, dans laquelle ils deviennent le Corps et le Sang donateurs de vie. Elle accorde communion et participation ineffables à ceux qui l’approchent en pureté. Nous rejetons et soumettons à l’anathème tous ceux qui ne confessent et ne croient pas comme le saint Esprit a prédit par les prophètes, comme le Seigneur a décrété quand Il nous est apparu dans la chair, comme les apôtres ont prêché après avoir été envoyés par Lui ; comme nos pères et leurs successeurs nous ont enseigné, mais qui soit ont commencé leur propre hérésie, soit ont suivi jusqu’au bout ceux qui ont fait un mauvais
début.
“Nous acceptons et saluons les saints Conciles Œcuméniques : celui, tenu à Nicée, des 318 pères théophores contre les ariens en guerre contre Dieu, qui de façon impie, avaient rabaissé le Fils de Dieu au rang de créature et avaient divisé en créé et incréé la Divinité adorée dans le Père, le Fils et le saint Esprit ; celui qui suivit, tenu à Constantinople, des 150 saints pères contre Macédonios de Constantinople, qui, de façon impie, avait rabaissé le saint Esprit au rang de créature et pas moins que le précédent, avait divisé l’unique Divinité en créé et incréé ; celui qui suivit, tenu à Éphèse, des 200 pères contre le Patriarche Nestor de Constantinople, qui avait rejeté l’union hypostatique de la Divinité et de l’Humanité en Christ, et avait absolument refusé d’appeler Enfantrice de Dieu la Vierge qui a véritablement donné naissance à Dieu ; et le quatrième, tenu à Chalcédoine, des 630 pères contre Eutychès et Dioscore, qui proposèrent la doctrine diabolique de la Nature unique en Christ ; et celui qui suivit, tenu à Constantinople, des 165 pères contre Théodore et Diodore, qui entretenaient les mêmes idées que Nestorios et recommandaient ses idées dans leurs écrits, et contre Origène, Didyme et Évagre, qui étaient d’une époque plus ancienne, mais qui avaient tenté d’introduire en cachette certaines fables dans l’Église de Dieu ; et celui qui suivit, tenu dans la même cité, des 170 pères contre Serge, Pyrrhus et Paul de Constantinople, qui rejetèrent les deux Énergies et deux Volontés, propres aux deux Natures du Christ ; et celui, tenu à Nicée, des 367 pères contre les iconoclastes. En plus de toutes ces affirmations, nous attendons la résurrection des morts et la éternelle du monde à venir. Amen.”

    « En outre, nous acceptons et embrassons tous les saints Conciles qui furent, par la Grâce de Dieu, convoqués à divers temps et lieux pour confirmer des sujets de piété et l’attitude évangélique, parmi lesquels ceux contre l’innovation du nouveau calendrier et de la pascalie, convoqués en 1583, 1587, 1593 et 1848, et en général contre toutes les innovations par lesquelles la foi et l’ordre de l’Église sont renversés, et par lesquelles les choses que nous avons reçues de nos saints pères sont rejetées, et qui pour cette raison sont condamnées selon les paroles de Dieu, qui a déclaré d’avance par son prophète Jérémie au sujet de ceux qui introduiraient des innovations dans l’Église du Christ : Car mon peuple a commis un double péché : Ils M’ont abandonné, Moi qui suis une Source d’eau vive, pour se creuser des citernes, des citernes crevassées, qui ne retiennent pas l’eau. …
Ils calomnient l’Église du Christ et mènent une lutte rageuse contre la piété, et, de cette manière, ils sont en communion avec les anciens hérétiques, étant en conformité et de même nature avec eux selon leur impiété, de sorte que de même que nos pères les considéraient ainsi, nous les voyons de la même manière.
    « Nous marchons sur le chemin droit, sans faille et très sûr du salut, que les saints pères ont tracé pour nous à travers leurs décisions avant nous : le chemin de la séparation totale de l’innovation nouveau-calendariste, qui, par son application, fut la cause de la création du schisme nouveau-calendariste. C’est le chemin sur lequel marchait notre père et hiérarque Matthieu de bienheureuse mémoire, et nous marchons sur ce même chemin, et confessons en suivant ses traces qu’il consolitât par les consécrations épiscopales qu’il avait accomplies en 1948, par lesquelles il nous donna la succession apostolique, que nous gardons avec la foi apostolique, et par laquelle nous avons marché jusqu’à maintenant, et par laquelle, avec la Grâce de Dieu, nous continuerons à marcher.
    Concernant la chirothésie qui a eu lieu en 1971, nous la considérons (que ce soit en partie ou en entier) comme une décision ou une action (ou procédure, ou un fait, ou un mouvement ou une tentative, par qui, à quel moment et sous quelle forme ou sens qu’elle eut lieu, ou est dit avoir eu lieu) et est présentée comme ayant eu lieu. Et quelle que soit l’interprétation avec laquelle on envisage les événements autour d’elle, en partie ou en entier, nous chassons loin les causes des doutes malsains et toutes questions qui menèrent à la confusion et l’erreur, reconnaissant à l’Église sa santé puissante, et à ses membres en étant d’accord du cœur, de la langue et des mains avec la confession sans erreur et très-sûre des saints pères qui nous ont précédés et de celui qui les suivit dans ces derniers temps, notre père et hiérarque Matthieu, confesseur de bienheureuse mémoire, étant comme pasteurs conduisant le troupeau, et nous jugeons que cette chirothésie, de quelle que façon qu’elle puisse être considérée, selon les susmentionnés, est condamnée et comprise comme erronée sur le plan ecclésiastique, et est donc rejetée et reniée, comme étant sans fondement et comme si elle n’avait jamais eu lieu.
    En plus de tout cela, étant du Corps dont notre Seigneur Dieu et Sauveur est le Chef, et suivant l’exhortation écrite par le saint père de notre Église, Jean de Damas, nous …restons sur le roc de la foi, dans la tradition de l'Église, sans déplacer les bornes qu'ont posées nos pères saints, ne donnant pas de place à ceux qui veulent tailler à neuf et démolir l'édifice de l'Église catholique et apostolique de Dieu.
Car si une telle licence était accordée à qui le souhaiterait, peu à peu l’édifice entier de l’Église serait démoli ; nous condamnons et rejetons l’innovation ecclésiologique et trinitaire concernant la communion entre les Personnes divines en tant que la “première Église incréée” comme venant de l’Occident plein d’hérésies, du papisme athée et antichristique, et largement diffusée parmi les nouveau-calendaristes/œcuménistes où elle sert de base aux théories de la panhérésie de l’œcuménisme, comme position non attestée par les pères, non transmise à l’Église, et donc une innovation, et ceux qui la défendent et s’en servent comme béquille pour faire de la théologie comme totalement excommuniqués de l’Église jusqu’au moment où ils reconsidèrent et confessent la Foi traditionnelle selon la théologie inspirée de Dieu des saints et la piété respectueuse de l’Église.
« Ainsi nous entendons, ainsi nous croyons et ainsi nous prêchons.
   Cette Encyclique, après lecture lors de la réunion régulièrement programmée du Saint Synode le 28 novembre de cette année, avec la participation de tous ses membres ainsi que des hiérarques de l’Église autocéphale de Chypre, ayant été approuvée, est signée comme suit :
    En l’année 2007, le 28e jour du mois de novembre,

Le Saint Synode
+ Nicolas d’Athènes, Président

+ Pachôme d’Argolide

+ Galaction de Péristeri

+ Tarasios de Berrée et Naoussa

+ André de Thèbses et de Lévadie
+ Chrysostome de Philippes

+ Panteleimon du Pirée et des Îles

+ Ignace de Larissa et de Tirnavo

Pour les V. C. O. de Chypre
+ Sebastianos de Kition
+ Lazaros d’Amathous

Le Secrétaire général
Protopresbytre Demetrios Tsarkatzoglou


Dans les persécutions, c'est la lutte, et dans la paix, c'est la vertu que Dieu couronne. Saint Cyprien de Carthage

LA DÉIFICATION

Évagre considère l’impassibilité comme le but de l’homme. C’est à la fois juste et faux. L’impassibilité n’est que la condition, – le but, c’est l’amour. C’est vrai dans le sens où il s’agit de nous défaire de nos passions, de nous purifier au lieu de supprimer nos facultés : raison, sentiments, désirs etc. Il ne s’agit pas d’anéantir notre personnalité mais de la purifier, de la perfectionner, ou plus exactement de l’unir à Dieu. La déification, voilà notre vrai but. Cette déification consiste non dans un anéantissement, ni dans quelque chose de surajouté mais dans une union entre l’énergie, ou la grâce divine, et l’homme. On gardera toujours la même personnalité mais elle sera purifiée de ses défauts et transfigurée.
Il ne s’agit donc pas de faire taire notre raison mais de la purifier, en la clouant sur la croix. Une fois purifiée, la raison restera dans ses limites au lieu de vouloir dominer et se prendre comme critère pour tout. De même pour nos sentiments, qui ne sont pas mauvais en eux-mêmes, car Dieu n’a rien créé de mauvais. C’est leur emploi pécheur par nous qui est coupable. Le Christ, l’Impassible, ne pleurait-t-Il pas en apprenant la mort de Lazare son ami ? Ne lui coulaient pas des larmes de sang au jardin des Oliviers quand il s’agissait précisément d’unir sa volonté humaine à la Volonté divine ? «Toutefois, non pas ce que je veux, mais ce que tu veux.» (Mt 26,39)
C’est sur la croix que le Sauveur a sauvé le monde et c’est également sur la croix que notre salut s’accomplit. Cette croix consiste pour nous dans le renoncement, l’ascèse, le jeûne, l’obéissance etc., en tout ce qui détruit notre «vieil homme». Cela semble absurde si on ignore la notion de péché et de déchéance.
Une fois purifiés et unis à Dieu, nous ne jugeons plus de l’extérieur et abstraitement mais par la vision divine qui voit et englobe tout. Alors notre jugement ne sera plus partiel mais juste et parfait. Basé sur l’amour, ce jugement saura donner à chaque chose sa juste valeur. Notre volonté propre, par contre, fait le contraire : elle valorise les choses, bonnes ou mauvaises, selon notre intérêt. Pour y arriver, nos autres passions : colère, zèle etc. y collaborent. C’est notre intérêt égocentrique qui remplace la Justice divine par une prétention de justice. Ce n’est donc qu’une fausse justice qui prend, bien sûr, des valeurs, – en elle-mêmes justes et vrais – pour auxiliaires. Le diable ne cherchait-il pas à égarer le Christ dans le désert en lui citant des versets de la Bible ?
Concluons : c’est donc notre égocentrisme, l’amour de nous-mêmes, le repliement sur nous-mêmes (tous la même chose vue sous d’autres angles) qui modifient notre volonté propre et qui faussent tout. L’orgueil fait le reste : il nous aveugle en nous faisant croire infaillibles.
Par contre, à celui qui a su se purifier de ses vices, les paroles de saint Isaac s’appliquent : «En un tel homme, aucun zèle ne s’enflamme, aucun mouvement de dispute ou de colère ne se met en branle. Il n'est nullement ému au sujet de la foi, ni par aucun désir d'aucune chose, pas même par un désir personnel de faire quoi que ce soit de souhaitable, mais son âme habite dans une immense et inexprimable paix, et dans une grande quiétude.»
saint Isaac le Syrien (Centurie 4,77)

hm. Cassien

Histoire du monastère des Grottes (1061)

Dans : Chronique de Nestor (chap. 57)

Année 6559 (d'après la création du monde).

Iaroslav ayant rassemblé les évêques établit Hilarion métropolitain de la Russie à Sainte-Sophie. Et nous dirons à ce propos pourquoi le monastère des Grottes s'appelle ainsi. Le pieux prince Iaroslav aimait Bérestovo et l'église des Saints Apôtres qui se trouve dans cette ville, et il rassembla un grand nombre de prêtres parmi lesquels se trouvait un certain Hilarion, homme vertueux, instruit et austère : il allait souvent de Bérestovo au delà du Dniéper sur la colline où est maintenant l'ancien monastère des Grottes et y priait; car il y avait là un grand bois. Il creusa une petite grotte de deux sajènes de profondeur; puis il venait de Bérestovo et là il chantait les heures et priait Dieu en secret. Ensuite Dieu inspira le coeur du prince, qui le fit métropolitain à Sainte-Sophie et cette Grotte resta ainsi. Quelque temps après il y avait un laïque de la ville de Loubetch, appelé Antipas. Dieu lui inspira le désir d'aller voyager. Il alla à la Sainte-Montagne, vit les monastères qui s'y trouvaient, les examina avec soin et s'éprit de l'état monastique. Il vint donc à l'un de ces monastères et pria l’higoumène de le consacrer moine. L'higoumène écouta sa prière, le tondit et lui donna le nom d'Antoine; il l'instruisit, lui enseigna la vie monastique et lui dit : «Retourne en Russie; avec toi sera la bénédiction de la Sainte-Montagne; de toi sortira une foule de religieux.» Il le bénit et le renvoya disant : «Va en paix.» Antoine donc vint à Kiev et se demanda où il vivrait; et il alla dans divers monastères et il ne s'y plut pas; car Dieu ne le voulait pas; et il se mit à parcourir les vallées et les montagnes, cherchant l'endroit que Dieu lui indiquerait, et il vint sur la montagne où Hilarion avait creusé une grotte cet endroit lui plut et il s'y établit; et il se mit à prier Dieu avec larmes, disant : «Seigneur, fortifie-moi dans cet endroit, et puisse être sur ce lieu la bénédiction de la Sainte-Montagne et de l'higoumène qui m'a tonsuré.» Et il se mit à vivre en cet endroit, priant Dieu, ne mangeant que son pain sec toute la journée et buvant un peu d'eau, creusant sa grotte, passant la nuit et le jour à travailler, à veiller et à prier. Des hommes de bien apprirent cela et vinrent à lui, lui apportèrent ce dont il pouvait avoir besoin et il devint célèbre sous le nom du grand Antoine. On venait auprès de lui lui demander sa bénédiction. Plus tard quand mourut le grand prince Iaroslav, son fils Iziaslav prit le pouvoir et s'établit à Kiev. Antoine devint célèbre dans la terre russe. Iziaslav ayant appris comme il vivait vint avec sa droujina réclamer sa bénédiction et ses prières. Le grand Antoine fut connu et honoré de tout le monde. Des frères vinrent à lui, il les reçut et leur donna la tonsure : et douze se trouvèrent réunis autour de lui. Et ils creusèrent une grande crypte, une église et les cellules qui se voient encore aujourd'hui dans la crypte sous le vieux monastère. Les frères s'étant rassemblés, Antoine leur dit : «Voici, mes frères, que Dieu vous a rassemblés : et vous avez la bénédiction de la Sainte-Montagne avec laquelle l'higoumène de la Sainte-Montagne m'a tonsuré et avec laquelle je vous ai tonsuré. Puisse donc être sur vous la bénédiction de Dieu et de la Sainte-Montagne.» Et il leur dit : «Vivez sans moi, je vous donnerai un higoumène et j'irai seul vers cette montagne; car je me suis habitué dès ma jeunesse à vivre dans la solitude.» Et il leur donna un higoumène appelé Barlaam, et il s'en alla vers la montagne et il creusa une grotte qui est sous le nouveau monastère, et il y termina sa vie ayant vécu pieusement sans en sortir pendant de longues années. Ses reliques y reposent encore aujourd'hui. Ses frères et l'higoumène vécurent de leur côté dans la crypte. Et quand le nombre des frères augmenta dans la crypte et qu'ils ne purent plus y habiter, ils songèrent à bâtir un monastère en dehors de la crypte. Et l'higoumène et les frères vinrent trouver Antoine et lui dirent : «Père, nous ne pouvons plus tenir dans la crypte : si la grâce de Dieu et tes prières nous étaient favorables, nous bâtirions une petite église en dehors de la crypte.» Et Antoine le leur permit. Ils s'inclinèrent devant lui, et bâtirent sur la grotte une petite église en l'honneur de la Dormition de la Mère de Dieu. Et Dieu commença à augmenter le nombre des religieux, grâce aux prières de la Mère de Dieu. Et les frères tinrent conseil avec l'higoumène, désirant bâtir un monastère. Et les frères vinrent trouver Antoine et dirent : Père, le nombre des frères augmente et nous voudrions bâtir un monastère.» Antoine se réjouit et dit : «Que Dieu soit béni en tout et que la prière de la Mère de Dieu et des pères de la Sainte-Montagne soit avec vous !» Ayant dit cela, il envoya un de ses frères au prince Iziaslav, disant : «Prince, Dieu augmente le nombre des frères, et la place est petite : donne-nous la colline qui est au- dessus de la crypte.» Iziaslav ayant entendu cela se réjouit, envoya un de ses hommes et donna la colline. Alors l'higoumène et les frères fondèrent une grande église et entourèrent le monastère de palissades; ils y établirent un grand nombre de cellules, achevèrent l'église, l'ornèrent d'images : on lui donna le nom de Monastère des Grottes, parce que les religieux vivaient d'abord dans une grotte et depuis ce temps, il s'est appelé le Monastère des Grottes (Petchersky). Le monastère fut donc commencé avec la bénédiction de la Sainte-Montagne. Quand il fut achevé, Barlaam étant higoumène, Iziaslav établit le monastère de Saint-Dimitri et nomma Barlaam higoumène de Saint-Dimitri, car il voulait rendre ce monastère plus illustre, se liant aux richesses qu'il y avait consacrées. Car beaucoup de monastères ont été fondés avec des rois, des bojars et des gens riches; mais ils ne valent pas ceux qui ont été fondés avec les larmes, le jeûne, la prière et les veilles. Antoine n'avait ni or, ni argent et il fonda son monastère avec ses larmes et ses jeûnes, comme je l'ai dit. Quand donc Barlaam s'en alla à Saint-Dimitri les frères tinrent conseil, allèrent trouver le vieux Antoine et lui dirent : «Donne-nous un higoumène.» Il leur dit : «Qui voulez- vous ?» ils répondirent : «Celui que vous voudrez, Dieu et toi.» Il leur dit : «Qui parmi vous est plus grand que Théodose ? Il est obéissant, modeste, humble; qu'il soit voire higoumène.» Les frères se réjouirent et s'inclinèrent devant le vieillard et établirent Théodose comme higoumène sur les frères qui étaient au nombre de vingt. Théodose, devenu supérieur du monastère, vécut dans l'abstinence, jeûnant et priant avec larmes; puis il se mit à rassembler un grand nombre de frères et réunit jusqu'à cent moines; puis il se mit à rechercher les règles de la vie religieuse. Il y avait alors un moine du monastère de Stoudion qui était venu de Grèce avec le métropolite Georges; il chercha donc chez lui les règlements du monastère desStoudites; il les copia et les introduisit dans son monastère. Les chants des hymnes religieux, les saluts, la lecture des leçons, la tenue dans l'église, l'ordre des offices, la manière de s'asseoir au réfectoire, les aliments de chaque jour, tout était réglé. Théodose ayant trouvé tout ce règlement le donna à son monastère. C'est de ce monastère que sont venus tous les règlements des autres monastères. Aussi le monastère Petchersky est-il honoré comme le plus ancien de tous. Théodose resta alors dans le monastère, menant une vie vertueuse, suivant les règles, et recevant tous ceux qui venaient à lui; je vins moi-même le trouver, pauvre et indigne serviteur, et il me reçut à l'âge de dix-sept ans. J'ai donc écrit et raconté en quelle année a commencé le monastère, et pourquoi il s'appelle Petchersky. Nous reparlerons plus tard de la vie de Théodose.

Lors de la persécution des chrétiens à Rome, l’apôtre Pierre cherchait à s’enfuir de la ville. Sur la route il vit soudain le Seigneur venant en sens inverse. Pierre lui demanda avec étonnement : “Domine, quo vadis ? Seigneur où vas tu ?” Le Seigneur lui répliqua : “Je vais à Rome me faire crucifier encore une fois.” Ensuite il disparut. Pierre comprit la leçon et retourna à Rome où il fût martyrisé.

 

Le miracle de Lanciano Ce miracle eut lieu au début du 8 e siècle durant la célébration de la Liturgie par un moine. Après avoir consacré le pain et le vin, il a commencé à douter que le Corps et le Sang du Christ soient réellement et substantiellement présents dans l'hostie et dans le calice. Au même instant et en présence de nombreux témoins, il vit la pain consacré se changer en un morceau de chair vivante et dans le calice, le vin consacré devenir du vrai sang qui s'est coagulé en cinq grumeaux de grosseur inégale. Cette Chair et ce Sang miraculeux ont été conservés et de nombreuses analyses ont été pratiquées au cours des siècles. On peut encore les vénérer aujourd'hui dans l'église San Francesco des Frères Mineurs Conventuels. Désireux de vérifier l'authenticité du miracle à l'époque actuelle, les Frères Mineurs Conventuels, avec l'autorisation de Rome, ont demandé à un groupe d'experts d'examiner la Chair et le Sang coagulé. De novembre 1970 à mars 1971, des tests en laboratoire ont été pratiqués avec une extrême rigueur par les professeurs Linoli et Bertolli, ce dernier de l'Université de Sienne. En 1973, une commission médicale de l'UNESCO a corroboré leurs résultats au cours de 500 tests qui ont duré 15 mois. Voici les conclusions de ces tests qui ont circulé dans des revues scientifiques du monde entier : Les substances examinées sont réellement de la chair et du sang. La chair et le sang sont d'origine humaine. La chair est constituée de myocarde, muscle en provenance du coeur. La chair et le sang sont du même groupe sanguin AB. Le diagramme de ce sang correspond à du sang prélevé du corps d'un homme le jour même. Dans les tissus organiques, on n'a relevé aucune trace de perméation d'une substance destinée à les préserver par momification. La façon dont cet échantillon de chair a été obtenu par dissection d'une partie du myocarde révèle un talent exceptionnel de la part du praticien. On n'a pas pu observer même le moindre signe d'un début de corruption, bien que ces reliques aient été exposées durant des siècles à l'action d'agents physiques, atmosphériques et biologiques.

 

››››